Apprendre ou à laisser

En contrepoint/complément à l'analyse impeccablement cartésienne de Albert, je propose de ne considérer cette citation que dans son ensemble : il me semble alors que ces mots de Gougaud se nourrissent les uns des autres, plutôt qu'ils ne s'effilochent. Une clé de voûte de l'ensemble pourrait être trouvée dans le mot "faire". Le "apprendre" dont il serait ici question s'enracine dans le faire, donc dans la réalisation, le combat, la terre ("creuser") au sens du terre-à-terre, donc le corps (les "sens"). La "mémoire des sens" est celle qui est en jeu lorsqu'on apprend à monter à bicyclette, ou lorsqu'on apprend à nager, pour rester dans les images marines. On n'apprend pas à nager de manière intellectuelle (la "tête"). Et comment "nourrir" cette "mémoire des sens" autrement que dans le "faire" ?<br /> Apprendre, mais "quoi?" demande Albert. On peut imaginer à la lumière du reste de la citation que ce "quoi?" dont il est question est : à vivre. Et là, effectivement, la bonne méthode est dans le "faire", dans le "don", et enfin, autre aspect complémentaire mais indissociable, dans l'exigence ("mieux, mieux, mieux", "jamais satisfait", "sans cesse").<br /> Voilà en tout cas comment je lis ces phrases...

Phrase brillante, mais qui fait semblant de développer une idée aussitôt abandonnée. "Apprendre" : oui, et d'abord "quoi ?" "N'être jamais satisfait de soi", certes, mais quel rapport avec "apprendre" ? Quant au reste, on pourrait tout aussi bien dire que seul la tête à de la mémoire, les sens ne conservant que des … sensations. Gougaud est habituellement meilleur conteur qu'ici penseur.